Dejligt at vide når min Safari forhindrer uærlige firmaer som f.eks Google, Microsoft, Linkedin, Facebook og mange flere i at smide fæle småkager på min Mac. Når jeg bladrer i fundne sporingsmekanismer er Apple slet ikke på listen....hmm fantastisk taget i betragtning af hvor tit jeg lige har været der omkring. Enten er Apple den ærlige dreng i klassen eller osse vil de bare have min spæde drengekrop helt for dem selv. 😆. Hvad tror I?

Ja. Alle vil have din krop, hvis du ser sådan på det   

Iflg. dit screendump er Apple bemærkelsesværdigt fraværende i filtreringen. Derfor er det naturligt at spørge: hvorfor kan man ikke se sporinger fra Apple? 

Næste tanke er så: det spørgsmål må Apple da have forudset vil komme. Så enten er Apple ganske rigtigt et decideret dydsmønster - eller også tages vi på en eller anden måde ved næsen her.

Har prøvet en hurtig googling af dette aspekt, men det ser ikke umiddelbart ud til, at nogen har ulejliget sig med at undersøge spørgsmålet, måske jeg bare ikke har søgt dybt eller præcist nok.

Sagen virker i øvrigt til at have grundlag for research til en journalistisk historie. 

Apple benytter ikke tracking-scripts ala Facebook Pixel, Google Analytics og andre reklamescripts – det er derfor I ikke kan se Apple fremgå af Safari's cookierapport. 

De scripts Safari blokerer og rapporterer om, er sporingsmekanismer som er implementeret på de hjemmesider I besøger  de bruges fx. til remarketing, analyse osv.

De typiske scripts man implementerer på hjemmesider, bruges til statistik, analyse, remarketing/retargeting og datadeling på tværs af domæner fx: 

• Google Analytics 
• Google Tag Manager
• Doubleclick (Google)
• Facebook Pixel 
• Criteo (dynamiske reklamebannere)

Apple har ingen tilsvarende scripts (koder) som fx. en webshopejer kan implementere og bruge til reklame, statistik og analyse.
Så når Safari viser at Apple ikke tracker jeres webbesøg med cookies, så er den god nok. 

This is shocking news! - for hvem skal vi sure gamle mænd så få tiden til at gå med at skælde ud på?   

Hahahhaha   

Tja, man kan starte med Macnyt ? 😎

Macnyt tjener penge på reklamer fra Google (AdSense), ellers ville der ikke være et macnyt  

Så er de cookies nødvendige og til at leve med! 

Ja en depri tanke der 😁

Det er desværre kun småpenge der kommer ind af den vej. Hovedparten kommer af egen baglomme og enkelte donationer. 

Factory skrev:

Iflg. dit screendump er Apple bemærkelsesværdigt fraværende i filtreringen. Derfor er det naturligt at spørge: hvorfor kan man ikke se sporinger fra Apple? 

Næste tanke er så: det spørgsmål må Apple da have forudset vil komme. Så enten er Apple ganske rigtigt et decideret dydsmønster - eller også tages vi på en eller anden måde ved næsen her.

Har prøvet en hurtig googling af dette aspekt, men det ser ikke umiddelbart ud til, at nogen har ulejliget sig med at undersøge spørgsmålet, måske jeg bare ikke har søgt dybt eller præcist nok.

Sagen virker i øvrigt til at have grundlag for research til en journalistisk historie. 

Halløj halløj !
Tror nogle skal have sølvpapirshatten frem.....?

Har hørt at dette trick desværre ikke duer, hvis man har amalgam i ens tandfyldninger. Det skyldes den statiske elektricitet induceret af samspillet mellem staniol på issen og de elektriske signaler i hjernen.

Denne statiske elektricitet skulle så igen inducere en så stærk strøm i amalgam-tandfyldninger, at en tandfyldning (sølv, ikke sandt?) kan koge så voldsomt op, at hele tanden faktisk smelter (såkaldt amalgam-autolyse).

Du kan jo selv prøve....

Factory skrev:

Har hørt at dette trick desværre ikke duer, hvis man har amalgam i ens tandfyldninger. Det skyldes den statiske elektricitet induceret af samspillet mellem staniol på issen og de elektriske signaler i hjernen.

Denne statiske elektricitet skulle så igen inducere en så stærk strøm i amalgam-tandfyldninger, at en tandfyldning (sølv, ikke sandt?) kan koge så voldsomt op, at hele tanden faktisk smelter (såkaldt amalgam-autolyse).

Du kan jo selv prøve....

Næsten. Ikke sølv (Ag), men kviksølv (Hg). Knap så dyrt, knap så ugiftigt. :o)

Tonny Freimanis skrev:

Næsten. Ikke sølv (Ag), men kviksølv (Hg). Knap så dyrt, knap så ugiftigt. :o)

Korrekte data er fuldstændig underordnede for os kongspirasjons-optikere   

Factory skrev:

Tonny Freimanis skrev:

Næsten. Ikke sølv (Ag), men kviksølv (Hg). Knap så dyrt, knap så ugiftigt. :o)

Korrekte data er fuldstændig underordnede for os kongspirasjons-optikere   

Nå, men så må det jo være kvikguld i stedet for kviksølv.